( рейтинг: 5 из 5 возможных )
Загрузка ...Местное самоуправление в постсоветский период
К ВОПРОСУ О МЕСТНОМ САМОУПРАВЛЕНИИ: ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Григорьев В.А. – Председатель Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, кандидат юридических наук, доцент
Зарубежные ученые, подчеркивая связь местного самоуправления с государственной организацией, в то же время отмечают, что в правовой теории не нашлось общего мнения о том, как надо понимать положение муниципального самоуправления в государстве. Одни подчеркивают, что право коммун на самоуправление определено государством в законодательстве, и коммуны, таким образом, не обладают суверенным правом на управление своей территорией, как государство. Другие придерживаются той позиции, что коммуна и государство равноправны и существование их не зависит друг от друга. Фактом остается, что традиции местного самоуправления старше традиций государства. Следовательно, нецелесообразно подчеркивать положение государства как органа, который дал право на самоуправление, и представлять его как первоначальный субъект общественного правления.
По этому вопросу О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев отмечают, что «двойственный характер деятельности органов местного самоуправления (самостоятельность в чисто местных делах и осуществление определенных государственных функций на местном уровне) нашел свое отражение в теории “дуализма муниципального управления». Сущность этой теории в том, что раз муниципальные органы, осуществляя соответствующие управленческие функции, выходят за рамки местных интересов, следовательно, они должны действовать как инструмент государственной администрации.
В основе теории «социального обслуживания», имеющей широкое распространение в государствах Западной Европы и нашедшей значительное количество сторонников на постсоветском пространстве, делается ставка на осуществление органами местного самоуправления одной из основных своих задач: организации обслуживания населения, предложении различных услуг своим жителям. Главной целью всей деятельности местного самоуправления эта теория считает благосостояние жителей коммуны.
Весьма конструктивной теоретической и нормативной базой для становления идей о местном самоуправлении в постсоветской период явилась Европейская хартия о местном самоуправлении, разработанная и принятая Советом Европы в 1985 году по инициативе Постоянной конференции местных и региональных властей Европы (в настоящее время она преобразована в Конгресс местных и региональных властей Европы).
Вместе с тем, несмотря на своеобразную «муниципальную эйфорию» на постсоветском пространстве, следует указать на то, что понятие «местное самоуправление» еще не получило однозначного представления и понимания. Ряд авторов, исходя из традиционных теорий местного самоуправления, отождествляют местное самоуправление с государственным управлением на местах, не проводя между ними различий. Так, например, Б.А. Страшун, С.Ю. Кашкин под местным управлением подразумевают «управленческую деятельность в местной территориальной единице, осуществляемую центральной властью или администрацией вышестоящего территориального уровня управления … через назначаемые вышестоящей властью административные органы».
Термины «местное самоуправление» и «местное управление» часто употребляются как синонимы, что представляется неверным. Это связано с тем, что термин «местное управление», как правило, используется для обозначения модели местного самоуправления, тяготеющей к государственной природе.
В этом отношении В.В. Медведчук, анализируя местное самоуправление в сопоставлении с местным управлением в Украине, справедливо полагает, что «местное управление – это деятельность местных органов исполнительной государственной власти, а местное самоуправление – деятельность самоуправленческих органов, которые избираются местным населением и выполняют соответствующие функции по обеспечению его интересов».
Более верной нам представляется позиция Г.В. Барабашева, который при определении местного самоуправления исходил из «наличия двух оснований здания общественной жизни». Во-первых, он учитывал местный (локальный) интерес, в пределах которого развивается местное самоуправление и органы которого должны иметь максимум свободы и материальных средств, что позволит им «править» вместе с населением, используя все формы прямой демократии. При этом органы местного самоуправления должны обладать обширной и юридически защищённой сферой компетенции. Во-вторых, местное самоуправление должно быть «проводником общего интереса, …действовать в одной связке с центром… С этой точки зрения следует говорить о местном управлении».
Местное самоуправление как территориальную самоорганизацию граждан нельзя смешивать с административно-территориальными единицами, на которые делятся государства. Это привело в Украине в своё время к «распределению» системы местного самоуправления на собственно местное и региональное, которое оказалось не только научно необоснованным, но и практически неэффективным. Следует отметить, что местное самоуправление не исключает функционирования параллельно с ним в соответствующих административно-территориальных единицах и органов местной государственной власти.
В рассуждениях О.Е. Кутафина и В.И. Фадеева следует обратить внимание на то, что местное самоуправление не сводится ими только к форме самоорганизации населения для решения местных вопросов, но подчёркивается, что это форма осуществления публичной власти, власти народа. «Муниципальная власть и власть государственная – это формы публичной власти, власти народа».
Страницы: 1 2
Запросы: ПМР, Самоуправление, Статьи
Рубрика: Законы